Ish-ministri Famir Mediu ka thënë se ngjarja e Gërdecit ndryshoi ja pak edhe jëtën e tij, teksa u ka kërkuar ndjesë familjarëve të prekur nga tragjedia e 15 Marsit 2008. Mediu, para trupës gjykuese ka thënë se rihapja e çështjes është plotësisht në kundërshtim me Kodin Penal dhe atë Procedural Penal, me Kushtetutën e RSH, si dhe me Konventën Europiane për Liritë dhe të Drejtat Themelore të Njeriut.
Fjala e plotë e Mediut:
Që prej 15 Marsit të vitit 2008, jeta e disa prej njerëzve që janë sot në këtë sallë, ka ndryshuar rrënjësisht.
Pas shpërthimit në Gërdec, shumë prej tyre përjetuan ngjarje të rënda, deri në humbjen tragjike të njerëzve të tyre të dashur.
Kjo ngjarje tragjike ndryshoi gjithashtu jo pak jeten time dhe të familjes sime.
Që prej asaj dite në mendjen dhe në shpirtin tim rëndon pesha e dhimbjes dhe vuajtjes së këtyre familjeve, të cilëve përulësisht ju rikërkoj një ndjesë të madhe për çfarë ndodhi dhe ju shpreh gjithë keqardhjen time të thellë njerëzore.
Edhe pse, as me dashje dhe as nga pakujdesia, nuk janë veprimet, apo mosveprimet e mia, apo dhe interesi im personal, ato që shkaktuan, apo ndikuan në shpërthimin në Gërdec, përsëri si ministër i mbrojtes, unë kam njohur dhe kam pranuar dje dhe pranoj sot përgjegjësinë time të plotë morale për çfarë ndodhi.
Në reflektim të kësaj përgjegjësie, si dhe prej dhimbjes së madhe për jetët e humbura, unë dhashë dorëheqjen nga detyra e ministrit të mbrojtjes.
Jam i keqardhur që aktin e dorëheqjes time si ministër dhe më pas sjelljen dhe qëndrimin tim të përulur në lidhje me tragjedinë, grupime të caktuara politike dhe jopolitike, e kanë parë si akt dhe sjellje dobësie dhe si reflektim të një individi me faj.
Dua të besoj se nxitja për ta rihapur këtë cështje dhe për ta vazhduar gjykimin,nuk është politike dhese ju nuk keni apo mbështesni interesa politikenë këtë proces.
Si prokuror dhe gjyqtar, është e qartë që juve nuk ju mungon aftësia profesionale dhe dija për ligjin penal emë gjerë. Ndaj mbetet të keni kurajo tërespektonistrikt ligjin dhe vetëm ligjin.
(3)
E nderuar zonja gjyqtare,
më lejoni tju parashtroj sa më poshtë:
Neni 66 i Kodit Penalparashikon se nuk mundet të ushtrohet ndjekja penale nëse nga dita qëështë kryer vepra, deri në ditën që personi merret i pandehur,kanë kaluar 10 vjet, për rastin e veprës penale të shpërdorimit të detyrës.
Cila është baza ligjore që i ka dhënë të drejtën prokurorisë të ngrejë akuzë ndaj meje, pasi kanë kaluar më shumë se 10 vjet nga 15 marsi i vitit 2008, momenti kur mendohet të jetë kryer vepra penale?
Cili nen i Kodit Penal parashikon pezullimin e parashkrimit të ndjekjes penale?
Kodi penal nuk parashikon gjithashtu as pezullim të parashkrimit të ekzekutimit të dënimit.
Gjykata e Lartë me vendim unifikues nr.1, datë 28.10.2022, ka konfirmuar përcaktimin e Kodit Penal, sipas të cilit nuk ka pezullim të parashkrimit të ekzukutimit të vendimit penal.
Kur nuk ka pezullim të parashkrimit të ekzekutimit të dënimit, për të dënuar, qëi largohen dhe i fshihen drejtësisë, si mundet të ketë pezullim të parashkrimit të ndjekjes penale për një individ i cili nuk është hetuar për mbi 10 vjet dhe që prezumohet i pafajshëm?!!!
Cfarë e ka penguar prokurorinë tërihapi cështjen ndaj meje, të rihetoj, të ngrejë akuzë, nga vitit 2009 deri në vitin 2022?
Unëkëtu kam qënë, nuk jam fshehur, nuk i jam shmangur ndonjë hetimi të mundshëm?!!!
Për më shumë se 15 vjet unë nuk jam pyetur pothuaj asnjëherë.
Jo vetëm kaq por kam këmbëngulur që Gjykata e Lartë në gjykimin e vitit 2009 të vazhdojë gjykimin?!!!!
I kam kërkuar Prokurorisë së Përgjithëshmetë tërheqë aktetdhe tëkërkojënë Kuvend riheqjene imunitetit.
Prokuroria e Përgjithëshme nuk e bëri këtë dhe rrjedhimisht Gjykata e Lartë vendosi pushimin e gjykimit me gjithë kërkesën time për ta vazhduar atë.
Çfarë provash, apo rrethanash të reja janë shfaqur edhe pasi kakaluar afati 10 vjecar i parashkrimit, qëe shtynëprokurorinë/SPAKtë rihapë këtë proces?
Asnjëprove, asnjë e dhënë e re.
Për më tepër edhe në këto dy vite gjoja hetim, prokuroria/SPAK nuk shtoi absolutisht asgjë më shumë nga sa përmbanhetimi i vitit 2008-2009.
Nëvendimin për tërihapur procesin dhe për të dërguar cështjen në gjyq, nuk është respektuaras vendimi iGjykatëssë Lartë nr. 1106, datë 21.12.2021.
Në paragrafin 23 të këtij vendimi përcaktohet qartazi, se në momentin e disponimit përfundimtar të prokurorit për ushtrimine ndjekjes penale dhe dërgimin e çështjes në gjyq, do të vlerësohen afatet e parashikuara në nenin 66 të Kodit Penal(PARASHKRIMI).
As prokurori nuk e bëri këtë, por as edhe ju si gjykatë nuk po e bëni?
Mund tëmë thoni i nderuar prokuror se ngaku buron kurajoja juaj për të injoruar në mënyrë flagranteKodinPenal për parashkrimin, për të injoruar vendimet e Gjykatës së Lartë, por edhe vendimet e Gjykatës së Strasburgut për këtë institut penal?!!!
Denoncimi i paligjshmërisë së hapjes së procesit nuk ka si qëllim për tju shmangur gjykimit.
Por rihapja e kësaj çështje në kundërshtim flagrant me ligjin është tregues i mungesës së garancive për një proces të drejtë ligjor nga ana juaj.
(4)
Ju e nderuara zonja gjyqtare keni vendosur qëpër parashkrimin të shpreheni në fund tëkëtij gjykimi edhe pse personalisht kam bindjense kishit arsye të plota ligjore për tu shprehur në momentin e paraqitjes së kërkesës nga ana ime.
Duke vendosur për vazhdimin e gjykimit, e gjej të pajustifikuar vendimintuaj për të refuzuar kërkesën time për të thirrur si dëshmitar nëkëtëproces, autoritete,ish Këshilltarin për Sigurinë të Presidentit Amerikan dhe ish Komandant Supreme i NATOs, Zv/Sekretari Amerikan i Mbrojtjes, Ministri Gjerman apo ai Italian, te cilët kishin vetëm një interes të vinin për të dëshmuar të vërtetën, se kush është roli i Ministrit Civil të mbrojtjes, përgjegjësitë dhe roli ushtraka në demontim, sepse kanë qënë këta Amerikan që na bëbë anëtar rë NATOs na mësuan se cështë NatO, si transformohen FA, na shkruajtën ligje, strategji, VKM, direktiva e urdhëra, plane si bëhet administrimi i municioneve dhe kush e bën atë, na financuan dhe kompanizë e vëndeve të tyre bën demontimi,. dëshmia ebtyre lidhet direkt me funksionin dhe detyrën, për të cilën unë akuzohem se e kam shpërdoruar.
Nga ana tjetërështë po ashtu i pajustifikuar vendimi juaj që, për akuzën e shpërdorimit të detyrës të një ministri, tëpranoni si dëshmitarë persona që nuk kanëse cfarë të dëshmojnë për këtë, sip.sh, punonjësite thjeshtë, rojetefabrikës,etj.
Ekspertët e ekipeve amerikane, komandatë e gjeneralë të NATO-sdhe autoritete të tjera të huaja, për të cilët kërkova të dëshmojnë në proces, kanë qënë të atashuar pranëMinistrisë së Mbrojtjes për rreth 14 vjet, Pemtagoni ka dhe sot përfaëqsinë e vet brenda në Ministri, na kanëasistuar për reformat në Forcat e Armatosura, ku përfshihet edhe përcaktimi i detyrave të një ministri mbrojtje si strukturë civile në raport me përgjegjësit teknike të Forcave të Armatosura.
Një pjesë e tyre kanë qënë mbështetësit kryesor të anëtarësimit të Shqipërisë në NATO, na kanë asistuar në procesin e demontimitsi një nga kushtet për këtëanëtarsim.
(5)
(5)
E nderuara zonja gjyqtare,
Edhe vetëm një leximformal i akuzës, i pa konfrontuar me asnjë lloj prove, tregon qartë se sa e pathemeltëështëkjo akuzë.
Unë akuzohem se kam shpërdoruar detyrën. Pra kam kryer, ose nuk kam kryer veprime në kundërshtim me detyrën e ministrit duke sjellë pasoja të dëmshme, apo përfitime për vete, apo të tretë të tjerë.
Nuk ka nevojë të jesh jurist për të kuptuar se faktet të cilat prokuroria i cilëson si shpërdorim të detyrësnga ana e ministrit, nuk kanë të bëjnë aspak me detyrën e tij.
Sipas akuzës Ministri ka zgjedhur kompaninë SAC.
Procedurat i caktojë Vendimi i Këshillit të Ministrave, nuk është dhe nuk mund të ishte atribut i ministritpërzgjedhja e kompanisë.
Sipas akuzës, Ministri është përgjegjës që kompania:
nuk kishte leje mjedisore;
nuk ishte rregjistruar në zyrën e taksave dhe tatimeve;
Çfarë lidhje kanë këto me detyrën e Ministrit të Mbrojtjes?
Sipas akuzës, është bërë demontimi i municioneve të ashtuquajtura “kalibër i madh”. – Çfarë lidhje ka detyra e ministrit me përcaktimin e kalibrave të municioneve?!!!!!!
Sipas akuzës, si shkak i shpërthimitështë përcaktuar një pakujdesi e një punonjësi që ka salduar një karrocë. – Nëse është kështu, atëhere çfarë lidhje ka urdhëri i ministrit me shkakun e shpërthimit?!
Nëse nuk do të kishte ndodhur saldimi i karrocës,të cilin prokuroria e përcakton si shkak të ndezjes së barutit, a do të ishte marrë ministri, apo edhe persona të tjerë në përgjegjësi penale?
Sipas akuzës ministri ka caktuar Gërdecinsi vend për demontimin e municioneve.
Në fakt përcaktimi i vendit të demontimit nuk është bërë dhe nuk kishte si të bëhej nga ministri. Ministri as e dinte dhe as ka qënë në Gerdec, as nuk e ka detyrë e njohje të percaktojë rregullat se ku dhe si behet demontimi.
Eshte katërcipërisht e provuar që Gërdeci ishte në dijeni dhe kontroll të plotëForcave të Armatosura, para, gjatë dhe mbas daljes së urdhërave.
Sipas akuzës, urdhërat e ministrit janë të paligjshëm, por nuk shpjegohet se përse?
A ishin urdhërat e ministrit shkaku i shpërthimit?
Nëse prezumojmë se po, cila është ajo pjesë e urdhërit që ka krijuar kushtet për shkakun e shpërthimit?!!!!
